Hay varios tipos de escritores, los que escriben estupendamente bien, y cada pàgina es fruto de su vocaciòn innata, de su cultura amplìsima, de su imaginaciòn inacabable y de su sentido nìtido de la estètica.
Estos son objeto de premios, renombre, homenajes. Los que escriben va de la mente al papel en un vaciado perfecto e impecable, profundo y a la vez ameno.
Hay los que escriben muy bien. A veces hacen borrador. Son exigentìsimos auto-corrigièndose, y es indudable que se dejan leer lo que constituye la mayor aspiraciòn de todo el que escribe algo, que lo lean.
A veces aciertan, a veces no, tienen eso, unas geniales, otras mediocres.
Hay quienes que con interminables esfuerzos de la mente logran llenar cuartillas. Escriben como construye el albañil, amontonando con orden ladrillos unos arriba de otros, con cierta proporcionalidad y nada de belleza. Dicen cosas por escrito con una dificultad enorme, pero las escriben y ahì quedan.
Y hay los que son verdaderos asesinos de la prosa. Son personas a las que se les ha metido entre ceja y ceja que pueden escribir y que deben hacerlo. Los directores de los periòdicos sì pueden dar cuenta de ellos, pues reciben una cantidad enorme de adefesios, sobre los màs variados temas, impublicables por lo mal pergeñados que estàn.
Para todos, el diccionario de sinònimos/antònimos es de un gran valor. Desde el escritor genial hasta el carnicero de cuartillas, debe usarlo por la enorme riqueza lingüistica que tiene.
Este tipo de diccionario no es como los corrientes. Se anota el tèrmino y dà su semàntica. A seguidas las palabras que le son sinònimas, y en un recuadro màs debajo y con letra màs pequeñita los tèrminos que le son contrarios: ESCRITO.
Representaciòn de palabras o las ideas con con letras u otros signos.
Sinònimos: Manuscrito, gràfico, caligràfo, pendolista, amanuese, memorialista, rotulador, anotar, apuntar, copiar.
Antònimos: Verbal, oral, vocal, hablado, declamado, recitado, fonètico, articulado...
No siempre el tèrmino oportuno està a punto en la mente, entonces el prontuario de sinònimos y antònimos nos facilita todo esfuerzo.
Las palabras son la materia prima de toda creaciòn literaria y de toda expresiòn oral, la variedad de estas en Castellano es muy grande por lo que se puede escribir con gran flexibilidad y preciosura.
escribir
Excelente entrada!. Con este tema de los blogs también, muchos hacen catarsis e invitan a leer su prosa inaceptable e indigerible.
ResponderEliminarUno asiente por piedad, pero cuántos enemigos de las letras pululan por ahí no?
Un abrazo y buen término de semana.
He leído tus entradas anteriores, muy interesantes también, sobre todo el reportaje a los argentinos.
Saludos!
Hola querido amigo Fer, un saludo desde mi pequeña Quisqueya la bella, si supieras estuve de visita por tu blog y todo lo vi sin movimiento , o sea no habias actualizado, volverè a ver que veo de nuevo y cual es tu fans del momento...me admiro de tu capacidad tecnològica....
ResponderEliminarAbrazos...karina
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarHola Karina:
ResponderEliminarhacía un poco que no pasaba por acá
Siempre decís cosas que dan para hablar. Ya sabés, te tengo linkeada en mi blog.
Discrepo con lo que decís y me parece que está bueno disentir.
Existieron tipos como Kant o como Hegel que para quien los haya leído se les hace bastante dificil; más cuando utilizan algunos términos para distintas significaciones.
Tambien está la gente como Schopenhauer quien con un lenguaje muy accesible dice mucho, enseña mucho su propia filosofía.
Tambien hay casos en nuestro idioma castellano que dan cuenta de lo mismo. Pero no me quiero hacer tanto el ilustrado.
Te mando un beso desde Argentina, nos vemos
Hola Camilo tienes mucha razòn, todo se deriva en la habilidad de poder descifrar el pensamiento de estos grandes hombres, como bien dices esto de Kant y Engels es algo serio, son autores para ser leìdos con mucha atenciòn y parsimonìa ya que son bien complicados, por ejemplo este parrafito de Kant:
ResponderEliminar"En su Crítica de la razón pura (1781) Kant sostenía que las personas no pueden comprender la naturaleza de las cosas en el Universo, pero pueden estar racionalmente seguros de que lo experimentan por sí mismos. Dentro de esta esfera de la experiencia, nociones fundamentales como espacio y tiempo son ciertas.La filosofía de la religión de Kant, o más en concreto, su concepción de Dios, es una de las cuestiones más sorprendentes y chocantes de su obra.El hecho es éste: la reflexión kantiana sobre Dios da la impresión de resultar contradictoria e incongruente. Contradictoria en la medida en que en distintos periodos y momentos de su vida y, por tanto, de su obra, Kant parece haber defendido posiciones distintas al respecto o definitivo en las dos primeras Críticas: desmoronamiento de la Ontoteología, en una, esto es, demostración de la imposibilidad de probar racionalmente la existencia de Dios, y postulación, en la otra, de dicha existencia como una exigencia del mundo moral (lo que obliga a «negar el conocimiento para dejar paso a la fe»). .
De Engels te podrìa decir lo mismo, son complicados pero con un poco de razonamiento se dan a entender....
Gracias por tus razonamientos, un beso desde Quisqueya la Bella....
Karina
p.d. le linquearè en mi blog