06 julio, 2007

SOCIALISMO....INMOVILIDAD...


El movimiento es una constante, invariable, irrefrenable en todas las cosas que existen en el universo. Tal movimiento es a tres niveles: el físico, el orgánico y el mental. No dejan, incluso de moverse ni siquiera los seres inertes, y el universo entero està permanentemente en un infinito temblar, en un terminable crepitar, en un estremecimiento de milenios.

El movimiento físico exige para su realización del espacio. Espacio y movimiento general el tiempo, desde una millonésima de segundo hasta 100,000 millones de años luz, si hay espacio, y algo que en ese espacio se mueva, un hombre caminando, un caballo corriendo, un carro desplazándose, hay espontáneamente tiempo.

El movimiento orgànico no exige, para su consumación desplazamiento en el espacio. La ley universal de los contrarios lo rige. Un espermatozoide que penetra un óvulo y lo fecunda, sin que haya màs desplazamiento que el previamente realizado por el espermatozoide para alcanzar el estático òvulo que lo esperaba, dà origen a uno de los movimientos orgánicos, el de la gestaciòn, màs gigantescos y fabulosos que imaginarse pueda, sin haber mudado ni un ápice su sitio.

Asì la semilla sembrada en tierra…Asì el guineo o la piña que se deja madurar indefinidamente y se pudre, por igual con la flor que se marchita o con el cadáver que se corrompe. Son movimientos orgánicos de desarrollo o degeneración donde no hay desplazamiento aparente.

El movimiento mental. La dialéctica en el desarrollo del pensamiento humano, es el màs fascinante de los tres tipos de movimientos del perpetuarte movible universo en que habitamos. Tan importante es que todo el constituye una ciencia llamada Lògica, en Filosofía.

El pensamiento humano tiene dos vertientes, en el plano de individuo cambia sus pensamientos según varían sus intereses y según se modifica el proceso de su maduración: los intereses de un niño de seis años no son los de un joven de veinticinco, ni los de esa edad, son los de uno de sesenta.

En el orden social los intereses también se mueven en la mente según la clase social, la época, las circunstancias. Asì cuando Marx y Engels en 1848 lanzan el manifiesto comunista, pensaban acorde a las circunstancias de esa época, del capitalismo manchesteriano que ellos conocieron años atrás. Sin ponerse a pensar que en los países altamente desarrollados iba forzosamente a transformarse. Que las mismas ideas del socialismo iban a enriquecer los movimientos obreros y los sindicatos de los países no socialistas o aspirantes a ello. Todo se mueve, todo cambia y transforma el socialismo por màs que han dicho, no escapa a esa invariable realidad.
Blogalaxia Tags:


3 comentarios:

  1. Meister des Mordes7/7/07

    Soy nuevo escribiendo aquiSin afan de agresiòn, creo que tu visiòn del socialismo o de la crìtica marxista a la realidad contemporànea està inmensamente incompleta, aunque hay una descripciòn interesante de la dialèctica creo que te hace falta ir a las fuentes directas y estudiar por lo menos los primeros capìtulos de El capital, ya que no se puede desdeñar al socialismo cientìfico y decir que el mismo ya no es vàlido si no se conoce la verdadera almendra racional de la obra de estos pensadores decimonònicos que tiene su representaciòn màxima en la contradicciòn entre valor y valor de uso.Evidentemente el socialismo tiene que enriquecerse y creo que lo ha hecho, aunque en contadas ocaciones, como en el caso de Luckacs, Marcuse, etc, pero no por esto la crìtica tan radical hecha por Marx deja pierde algo de validez. El estudio cièntìfico del modo de producciòn especìficamente capitalista de Marx se encuentra hoy en dìa en un nivel de validez mayor que hace 150 años, la prueba de esto son los mil millones de seres humanos en pobreza alimentaria, el poder que las trasnacionales tienen al poseer cada vez màs recursos geoestratègicos para la crisis ambiental mundializada que està a la vuelta de la esquina, etc. En mi personal opiniòn el socialismo, aunque despreciado, sigue estando enteramente vigente, y efectivamente lo que ahora procede es continuar con la producciòn teòrica de una manera complemtentaria a lo realizado por Marx y Engels, sin caer en dogmatismos, pero si con una clara conciencia de clase y estando seguros en que las bases cientìficas que tenemos para afirmar lo que defendemos son muy sòlidas, aunque hoy en dìa se habla màs de Marx que de lo que se lee o debate

    ResponderEliminar
  2. Hola Meister des mordes

    Mientras haya abusos, hambre, atropellos, el espíritu de la lucha no puede estar sino en el medio. Dentro del sistema. Desde la entraña misma del sistema, en su corazòn de piedra para transformarlo, y en su mente, demasiado utilitarista, para hacerla comunitaria.

    Los que por ser reaccionarios y despreocupados ante la problemática social cometen un peligroso error, las causas que hicieron que el comunismo cogiera el auge que cogiò aùn siguen vigentes, y en el mundo no hay justicia.

    Las contradicciones y las luchas sociales habrán de seguir aunque desde otra òptica, otra metodología. Ahora es que se comienza la gran lucha, el nobilísimo esfuerzo por humanizar al sistema.

    En los tiempos de ayer se puede decir, que el mundo estaba ya repartido, cada quien tenìa su “parcela” y sus bombas atòmicas para defenderla. Equidistancia en todo, orden originado por medio a una apocalíptica conflagración nuclear. Pero ahora comenzando por las mismas potencias, no terminan de decidirse a aportar una ayuda eficaz, porque tienen miedo. Tienen miedo de meter en casa a un amigo comelón. Es una peligrosa competencia màs.

    Con todo, Rusia es afectuosamente recibida en la comunidad de naciones democràticas que buscan un destino comùn màs feliz para la humanidad. Su ingreso a ese mundo de fantasìas democràticas es un testimonio, un campanazo de que la hora ha sonado. Las cosas no pueden seguir igual a tiempo atràs. ¡La democracia capitalista tiene que dar un vuelco. Tener su Perestroika

    Hay tambièn una Perestroika para ella. Ningún sistema socio-polìtico, hechura del hombre, puede ser perfecto. Si el hombre no lo es, no puede dar lo que no tiene, el es hombre imperfecto y hace cosas imperfectas en absoluto sino en parte.

    El sistema democràtico tiene sus vergeles y tienes sus etapas desérticas y llenas de espinas. Es el tiempo pues de la poda, donde la justicia no sea un concepto bonito sino una realidad vivida entre patronos y obreros. Donde la igualdad de oportunidades para todos no sea una manida retórica, sino una verdad patente y clara. Donde la satisfacción de las necesidades de los màs prevalezca ante los intereses de los menos.

    El capital està al servicio del hombre, en su totalidad, no al servicio ùnico de su dueño .El capital tiene carácter social. El rico empresario ya no se pertenece a sì mismo, es el primero entre los ùltimos de sus servidores.

    ...."Al estudiar la historia de la humanidad Marx y Engels se dieron cuenta, de que cada vez que hay cambios en la estructura econòmica de una sociedad, inmediatamente se producen importantes cambios en su ideología cada vez que en una sociedad se producen"...

    “…Producen cambios importantes en su ideología y se producen cambios en su sistema econòmico, la primera generaciòn que crece en la nueva estructura productiva, provoca una estructura generacional. Los jòvenes es tienen nuevas ideas estèticas, sexuales, polìticas, religiosas, morales y de todo tipo. Pero si no se producen cambios econòmicos en esta, los hijos adoptan sin grandes problemas la estructura ideològica de sus padres. Lo que genera las ideas sociales de los hombres, es principalmente el ambiente econòmico y productivo en el que viven."..Los entrecomillas tomados de: (Fuente Manifiesto Comunista, Marx/Engels)”….

    En cuanto al SOCIALISMO CIENTIFICO, que tanto te preocupa, Marx y Engels lo calificaron simple y llanamente de el sistema de ideas colectivistas que ellos presentaron para resolver los problemas de la sociedad, en oposición a todo el conjunto de ideas que fueron presentadas antes que ellos y que también trataban de resolver los problemas de la sociedad, pero desde esquemas forjados en la imaginación de sus autores y basados en la experiencia cercana a estos. A todas estas ideas sugeridas antes que ellos las llamaron en conjunto SOCIALISMO UTOPICO, esto es, socialismo irrealizable. La línea divisoria entre el llamado socialismo utópico y el socialismo científico se fija en 1848, que fué el año en que apareció el Manifiesto del Partido Comunista, en Londres. Asignaron el calificativo de científico al socialismo sólo por ser algo realizable, practicable, y por estar basado en principios debidamente estudiados y presentados en forma sistemática. Este SOCIALISMO CIENTIFICO, se tratò de imponer en la URSS, y fue un total fracaso.

    Es como digo en el post causante de tu respuesta:...En el orden social los intereses tambièn se mueven en la mente segùn la clase social, la època, las circunstancias....

    Ahora en los dìas que discurren surge otro nuevo SOCIALISMO…principalmente para nuestros países hispano parlantes, ¿sabes de cual se trata?.....
    Un saludo…K

    ResponderEliminar
  3. Meister des Mordes8/7/07

    Saludo tu respuesta, sin embargo todavìa estoy en una posiciòn casi en su totalidad antagònica a la tuya. Mi primer punto es recalcar de una manera clara el hecho de que si alguien cree que el socialismo existe o ha existido, ya sea en la Rusia lenin-estalinista, o en la misma Cuba contemporànea, esto significa el poco conocimiento que se tiene del nùcleo duro del marxismo. Yo soy estudiante de economìa en una de las pocas facultades a nivel internacional que todavìa le dan su justo lugar a la crìtica de la economìa polìtica, y en el estudio cabal de la primera secciòn del capital normalmente dedicamos dos semestres. (esto para reiterar mi invitación a que tu crítica al socialismo científico se circunscriba a criticar esta parte de la obra marxista que es su nùcleo duro, tal como alguna vez de manera erudita lo tratara de hacer Karl Popper, y no se quede en una visión sucinta que no tome en cuenta el bagaje teòrico y se dedique a ver los errores de los supuestos comunistas a lo largo de la historia).Para que tù todos los dìas puedas escribir en tu muy completo blog, o comer diariamente segùn tus preferencias, irte a tomar unos tragos con tus amigos, etc, se tuvo que desplegar muchìsimo trabajo de otros seres humanos que llega a ti a travès de el dinero y puedes acceder a ellos apartir de un ingreso determinado. Para que la humanidad haya llegado a esta especificidad en el modo de producir y reproducir los bienes,se tuvo que dar un desarrollo històrico inmensamente complejo, que Marx no dilucida en su totalidad, pero si nos sienta las bases para poder hacerlo, por ejemplo Marx no creo que haya vislumbrado hace màs de siglo y medio que podrìa existir una compañía trasnacional de automóviles como Toyota con la capacidad de producir para cada familia en la tierra un auto y un tanque de guerra, mientras un tercio de la poblaciòn vive con un dòlar al dìa. No es por un complejo de superioridad o de falsa egolatrìa, pero en este pequeño espacio no es imposible explicar de una manera pedagógica y adecuada el argumento marxista de la autovalorizaciòn del valor o la neutralizaciòn de la crisis, pero creo que con lo que he observado en tu blog tù eres una persona que como yo tiene una suerte de complejo "fàustico" de busca de la sabidurìa, y serìa una pena que desdeñaras el intento de comprender estos postulados.
    Respecto a lo que te refieres al final de tu respuesta, es evidente que los gobiernos sudamericanos tales como Venezuela y Bolivia, y en menor medida Brasil y Chile( donde una presidenta que golpea niños de secundaria no puede ni muchos menos ser considerada de izquierda) representan, enel mejor de los casos un dejavù en las polìticas económicas de regreso al keynesianismo y el modelo de estado benefactor que llevò a nuestra regiòn a una de las mayores crisis en su historia, la de los años 70. Alguien que como tù lo dices es conciente de la putrefacción del mundo en que vivimos, y tiene una mìnima esperanza de que las cosas, quizà en un largo plazo y no veamos los resultados; pueden cambiar, mal harìa en apoyar a un gobierno petrolero como el de Chàvez y mostrarse indiferente a las agresiones a los pueblos indìgenas que se estàn dando en esa región en pro de la privatizaciòn del agua a manos de Vivendi o Nestle. Espero que con mi radicalidad polìtica no me haga acreedor de tu enemistad, pero hoy en dìa es un hecho que en infinidad de frentes està renaciendo una lucha que va màs allà de los vagos intentos reformistas del mal llamado socialismo "de mercado" (aberraciòn idiomàtica) de supuestos lìderes de izquierda temerosos y que no se han atrevido a llamar a las cosas por su nombre y decir que los verdaderos productores de la riqueza nacional son todos los trabajadores de a pie, que han sido brutalmente agredidos por las polìticas neoliberales, y no los zàtrapas accionistas que por rascarse la barriga y tomar decisiones tienen dinero en magnitudes inimaginables. Como decìa, a mi modo de ver las nuevas tendencias polìticas que si merecen un apoyo incondicional sustentado en un estudio cientìfico de la manera de producir en nuestra sociedad, son los rebeldes chiapanecos que enarbolan la bandera de la sexta declaraciòn de la Selva lacandona en mi país, pero màs allà de ellos existe el movimiento obrerista italiano, el altermundismo a escala mundial, el amplio movimiento de lucha contra la homofobia, el feminismo, los trabajadores sin tierra brasileños, los piqueteros argentinos....la lista sigue, y aunque es posible que la primera reacciòn sea risible, dado que en comparaciòn a la gente que apoya a Chàvez o a Castro somos una minorìa, pero es un hecho que cada vez somos màs, y es un hecho tambièn que con la clara conciencia de lo que queremos y de porquè lo queremos, nuestra utopía es realizable. Quizà para el grueso de la poblaciòn,los que somos adherentes de este tipo de movimientos no pasamos de ser soñadores o revoltosos juveniles, sin embargo hay que recordar la frase de Marx que tambièn viene del Manifiesto "socialismo o barbarie", ya es un hecho comentado por toda la humanidad que el capital se està acabando el planeta, la atmòsfera, el agua, las tierras fèrtiles, y en el futuro inmediato con la nanotecnologìa, la investigaciòn genómica y la escasez de energìa para mover la màquina global que han construido, tal vez esta viejà màxima de ese viejo barbòn ya no sea una simple llamada revolucionaria, sino una verdadera disyuntiva en la historia de la humanidad ante la incapacidad de proseguir la vida en las condiciones que el desarrollo de las fuerzas productivas capitalistas han creado en pro de la maximizaciòn de las ganancias y la acumulaciòn de capital.
    Finalmente, es un hecho que el socialismo necesita renovarse, y en la actualidad teòricos de la talla de Toni Negri, Noam Chomsky, Imanuel Wallernstein, etc ( los cuales te recomiendo consultar) lo hacen, pero sin perder de vista lo que nos une, que es el hecho de ver en la enajenaciòn prevaleciente en nuestras relaciones màs inmediatas, la culpa de las injusticias a nivel mundial (ampliamente explicado en obras como El capital, o los Grundrisse). Jaja...aunque no estoy de acuerdo en que para esto se use el nombre de Perestroika, por diversas cuestiones....pero creo que ya me extendì demasiado jeje....Saludos

    PD-Perdòn, pero no podìa dejar pasar esto:, espero que no me lo tomes a mal pero cuando dices que el capital està al servicio del hombre en general, y no de unos cuantos, estàs diciendo una mentira muy, pero muy peligrosa, primero habrìa que entender què es Capital, que papel juega el obrero cuando va a la fàbrica o trabaja asalariadamente en algùn servicio, y a partir de esto empezar a quitar las APARIENCIAS, y ver la verdadera ESENCIA de nuestras relaciones como seres humanos...ora si ya me voy :)

    ResponderEliminar